逻辑越权漏洞深度解析：从原理到防御的实战指南#

1. 水平越权：同级别用户的数据 “串门”#

水平越权指同权限级别用户之间的越权访问。例如，用户 A 和用户 B 都是普通会员，本应只能查看自己的订单，但通过修改请求中的order_id，A 能查看甚至修改 B 的订单信息。

2. 垂直越权：低权限用户的 “权限飞升”#

垂直越权指低权限用户越权操作高权限功能。例如，普通用户通过构造管理员专属请求，执行添加用户、删除数据等只有管理员才能操作的功能。

1. 基础检测流程（以水平越权为例）#

1. 抓取基准请求：登录用户 A，执行目标操作（如查看个人信息），用 Burp Suite 拦截请求，记录关键参数（如user_id=1001）。在这个步骤中，Burp Suite 作为强大的抓包工具，能够捕获用户与 Web 应用之间的所有 HTTP/HTTPS 请求和响应。用户 A 登录后，当执行查看个人信息操作时，Burp Suite 会实时拦截该请求，我们可以在其界面中清晰地看到请求的详细信息，包括请求方法（GET、POST 等）、URL、请求头以及请求体中的参数。这里的关键参数user_id是标识用户身份的重要信息，后续我们将围绕它进行越权测试。

2. 修改参数重放：将请求中的user_id改为其他用户 ID（如user_id=1002），发送请求。在修改参数时，我们需要对目标 Web 应用的业务逻辑有一定了解，合理猜测可能用于越权的参数值。比如在一个多用户的系统中，用户 ID 通常是连续编号的，我们可以尝试将user_id的值改为相邻的数字，或者通过一些公开信息（如用户注册时间顺序）来推测其他用户的 ID。修改完成后，通过 Burp Suite 重新发送该请求，观察 Web 应用的响应。

3. 验证结果：若返回用户 B 的数据，则存在水平越权；若提示 “无权限” 或错误，则暂未发现漏洞。当我们收到 Web 应用对修改参数后的请求的响应时，需要仔细分析响应内容。如果响应中包含了其他用户（用户 B）的数据，如个人信息、订单记录等，这就明确表明该 Web 应用存在水平越权漏洞，攻击者可以通过这种方式获取其他同权限用户的数据。反之，如果响应提示 “无权限访问” 或者返回一些错误信息，说明该 Web 应用在这个功能点上对权限的校验相对严格，暂时未发现水平越权漏洞，但这并不意味着整个应用完全没有越权风险，还需要对其他功能和接口进行全面测试。

2. 垂直越权检测技巧#

1. 获取高权限请求模板：登录管理员账号，抓取高权限操作请求（如添加用户的 POST 请求）。管理员账号拥有系统的最高权限，能够执行一些敏感操作，如添加用户、删除重要数据等。通过登录管理员账号，使用 Burp Suite 抓取这些高权限操作的请求，我们可以获取到请求的详细结构，包括请求的 URL、请求头中的认证信息（如 Cookie、Token 等）以及请求体中的参数设置。这些信息将作为我们后续测试低权限用户是否能够越权执行高权限操作的重要参考模板。

2. 替换低权限凭证：注销管理员，登录普通用户，获取其 Cookie。普通用户的权限受到严格限制，正常情况下无法执行高权限操作。我们在注销管理员账号后，使用普通用户账号登录系统，然后再次利用 Burp Suite 获取普通用户登录后的 Cookie 信息。Cookie 是 Web 应用用于识别用户身份的重要凭证，不同用户的 Cookie 包含了各自独特的身份标识信息。在垂直越权测试中，我们将尝试用普通用户的 Cookie 替换之前抓取的高权限请求中的管理员 Cookie，看是否能够绕过权限验证。

3. 重放高权限请求：在高权限请求中替换为普通用户的 Cookie，若操作成功（如成功添加用户），则存在垂直越权。当我们将普通用户的 Cookie 替换到高权限请求中后，通过 Burp Suite 重新发送该请求。如果 Web 应用接受了这个请求，并成功执行了原本只有管理员才能执行的操作（如添加用户成功），那么就说明该系统存在垂直越权漏洞，低权限用户可以通过这种方式绕过权限限制，执行高权限操作，对系统安全构成严重威胁。若请求被拒绝，提示权限不足等信息，则表明该系统在这个高权限操作上的权限控制较为有效，暂时未发现垂直越权漏洞。

3. 实用工具推荐#

• Burp Suite 插件 Authz：自动对比不同用户身份的请求响应，通过响应长度、状态码差异识别越权。Authz 插件在 Burp Suite 的框架下运行，它能够自动捕获不同用户（如管理员、普通用户）对相同或相关功能的请求，并对这些请求的响应进行深入分析。它通过对比响应的长度、状态码（如 200 表示成功、403 表示权限不足）以及响应内容中的关键信息，来判断是否存在越权行为。例如，如果普通用户对某个接口的请求响应状态码本应为 403，但通过 Authz 插件分析发现，该响应与管理员对同一接口的响应状态码相同且响应内容包含敏感信息，那么就可能存在越权漏洞。

• 小米范越权检测工具：通过 3 个独立浏览器模拟不同用户，同步访问目标 URL 并对比页面差异。该工具利用三个独立的浏览器环境，分别模拟不同权限的用户（如管理员、普通用户、访客）同时访问目标 Web 应用的相同 URL。在访问过程中，工具会实时抓取每个浏览器页面的内容，并进行细致的对比分析。如果发现低权限用户的浏览器页面中出现了本应只有高权限用户才能看到的内容，或者不同权限用户页面之间存在异常的相似性，就可能意味着存在越权漏洞。例如，普通用户页面中显示了管理员专属的功能按钮，或者访客页面中出现了敏感的用户数据，这些都可能是越权漏洞的迹象。

• secscan-authcheck：基于服务器代理模式，拦截并分析流量中的权限异常，支持自动化检测。secscan-authcheck 工具采用服务器代理模式，在服务器端对网络流量进行拦截和分析。它能够实时监控用户与 Web 应用之间的所有流量，识别其中与权限相关的请求和响应。通过预设的规则和算法，对流量中的权限信息进行深度分析，判断是否存在权限异常情况。例如，它可以检测到低权限用户发送的请求中包含了高权限操作的指令，或者请求中的权限标识与用户实际身份不匹配等情况，从而发现潜在的越权漏洞。并且该工具支持自动化检测，能够大大提高检测效率，减少人工测试的工作量。

1. 核心防御原则#

• 前后端双重验证：前端隐藏高权限功能的同时，后端必须校验用户权限。前端的权限控制只是一种用户体验层面的辅助手段，不能作为安全防护的核心。在前端，可以通过 JavaScript 等技术隐藏高权限功能的界面元素，防止普通用户误操作。但在后端，每次接收到用户请求时，都必须从服务器端的权限管理模块中获取当前用户的真实权限信息，对请求进行严格的权限校验。例如，在一个电商系统中，前端页面对于普通用户隐藏了 “商品批量下架” 功能按钮，但后端在处理相关接口请求时，要通过查询数据库中用户的角色信息，判断该用户是否真的具有商品批量下架的权限，而不是依赖前端传递的某个表示权限的参数。

• 严格绑定用户身份：所有数据操作前，验证资源归属（如 “当前用户 ID 是否与请求的 user_id 一致”）。在进行任何涉及用户数据的操作（如查询、修改、删除）之前，后端代码必须确保操作的发起者对该数据拥有合法的访问权限。这就需要在代码中明确验证资源的归属关系，比如在查询用户订单信息时，不仅要验证请求中的order_id是否合法，还要验证该订单是否属于当前登录用户。可以通过在数据库中关联用户表和订单表，在查询订单信息时，添加条件判断订单的用户 ID 与当前登录用户的 ID 是否一致，只有一致时才返回订单数据。

• 加密敏感参数：对用户 ID、订单号等关键参数进行加密或哈希处理，防止枚举猜测。直接使用明文的用户 ID、订单号等参数容易被攻击者猜测和枚举，增加越权攻击的风险。通过对这些关键参数进行加密或哈希处理，可以使攻击者难以获取到有效的参数值。例如，在生成订单详情页的 URL 时，不直接使用明文的order_id=12345，而是对order_id进行加密处理，生成类似order_code=e3f5d7a9b2c4的参数，后端在接收到请求后，先对order_code进行解密，得到真实的order_id后再进行后续操作。

• 最小权限原则：为用户分配最小必要权限，避免 “一刀切” 的权限设计。在系统设计时，应根据用户的角色和职责，为其分配刚好能够完成工作所需的最小权限，而不是给予过多不必要的权限。例如，对于电商平台的客服人员，只需给予其查询订单、回复用户咨询的权限，而不需要给予其修改订单价格、删除订单的权限。这样即使客服人员的账号出现安全问题，攻击者也无法利用该账号进行过多的恶意操作。

2. 技术实现建议#

• 权限校验函数化：将权限校验逻辑封装为通用函数，在所有敏感操作前强制调用，例如：

1
// 伪代码：验证当前用户是否有权限操作目标资源
2
function checkPermission($currentUserId, $targetResourceId) {
3
    $ownerId = getResourceOwner($targetResourceId); // 从数据库获取资源所属用户
4
    if ($currentUserId !== $ownerId && !isAdmin($currentUserId)) {
5
        die("权限不足");
6
    }
7
}

在实际开发中，将权限校验逻辑封装成通用函数后，无论在查询、修改还是删除等敏感操作前，都强制调用该函数进行权限验证。这样可以保证权限校验的一致性和完整性，避免因开发人员的疏忽而遗漏权限校验环节。

• 禁用直接对象引用：避免用明文 ID（如user_id=1001）标识资源，改用临时令牌或加密 ID。直接对象引用是指通过直接使用数据库中的主键等明文标识来引用资源，这种方式容易被攻击者利用进行越权访问。改用临时令牌或加密 ID 后，攻击者无法通过猜测明文 ID 来获取其他资源的访问权限。例如，在用户登录后，为其生成一个临时的会话令牌，该令牌与用户 ID 相关联，但攻击者无法从令牌中直接解析出用户 ID。用户在访问资源时，使用该临时令牌进行身份验证和资源访问，而不是直接使用用户 ID。

• 日志审计与异常监控：记录敏感操作的用户身份、请求参数，对高频异常请求（如短时间内访问多个用户数据）触发告警。通过记录敏感操作的日志，可以在发生安全事件后进行追溯和分析，找出攻击来源和攻击方式。同时，对高频异常请求进行监控和告警，可以及时发现潜在的越权攻击行为，并采取相应的防范措施。例如，设置监控规则，当某个用户在短时间内多次尝试访问不同用户的资源，或者频繁修改请求参数时，系统自动发出告警，提醒安全人员进行检查。

3. 防御误区警示#

• 仅依赖前端验证：有些开发人员认为只要在前端做好权限控制，隐藏高权限功能按钮，就能防止越权攻击。但如前所述，前端代码对用户是透明的，攻击者可以轻易绕过前端限制。因此，前端验证只能作为辅助手段，后端验证才是权限控制的核心。

• 过度信任 Cookie 或 Token：虽然 Cookie 或 Token 是识别用户身份的重要凭证，但它们也可能被窃取或伪造。因此，不能仅仅依靠 Cookie 或 Token 来进行权限验证，还需要结合用户的权限信息和资源归属关系进行综合判断。例如，即使攻击者获取了某个用户的 Cookie，若该用户没有访问某资源的权限，系统也应拒绝其访问请求。

• 忽略细粒度权限控制：一些系统在权限控制上过于粗放，只进行简单的角色划分，而没有考虑到不同角色内部的细粒度权限差异。例如，同样是管理员角色，系统管理员和部门管理员的权限应有所不同，系统管理员可以管理所有部门的资源，而部门管理员只能管理本部门的资源。忽略细粒度权限控制可能导致权限滥用，增加越权攻击的风险。

参考资料#

1.FreeBuf：一文详解逻辑越权漏洞

2.博客园：WEB 漏洞 - 逻辑越权之水平垂直越权全解

3.博客园：基于 BurpSuite 的越权测试实战教程

4.腾讯云开发者：WEB 漏洞之逻辑越权漏洞详解